Поговорим о спорах. Не грибных, а вполне человеческих. Я когда-то написал пару развернутых эссе об этом, они выходят за рамки канала, если кому-то интересно - напишите и я пришлю. :-)

Я не хочу обсуждать темы, актуальные сейчас, а как пример возьму споры между атеистами (шире - людьми, которые полагают себя приверженцами науки) и верующими (шире - астрологами, нумерологами и теми, кто считает, что мы знаем далеко не все).

Основное отличие спора от балагана - общая система координат. Как ведь оно обычно происходит: атеист - наука может объяснить все, а значит, бога нет! Верующий - в наших книгах написано, что бог есть! Значит, есть!

И что? И как вы будете спорить? Каким конкретно аргументом предполагается переубедить оппонента? Одному плевать на книги, а второму - на науку.

И ведь им обоим так удобно, никто никогда не проиграет.

Потому что если верующий скажет, что бог сотворил землю посредством большого взрыва, а человека - посредством эволюции, то атеисту будет крайне сложно это оспорить.
Встречный аргумент - реальность достаточно хорошо объясняется физикой, химией и психологией, а признаков божественного вмешательства вроде как нет - также трудно опровергаем.

Но сможет ли после такого смешения позиций верующий называть себя верующим, а атеист - атеистом?
Нет, они продолжат с упорством, достойным лучшего применения, спорить теплый ли объект или мягкий.

В любом случае я хочу лишь напомнить - в споре прав не всегда тот, кто победил.

P.S. С переговорами, кстати, такая же фигня.