Когда-то я писал, что основное отличие спора от балагана - общая система координат. Там были атеист и верующий, один пытался доказать свою правоту научными данными, второй священными текстами, первому было плевать на священные тексты, второму - на научные данные, но оба продолжали с упорством, достойным лучшего применения, спорить о том, теплый объект или мягкий.
Так вот, внезапно тот пост получил довольно жесткое математическое основание.
По личной необходимости (не спрашивайте) мне пришлось опять погрузиться в теоретическую математику, а точнее в теорию множеств. Там есть ZFC - система аксиом Цермело-Френкеля с аксиомой выбора, один из стандартных ее, математики, фундаментов. В саму теорию я тут лезть не буду, для наших целей достаточно самой идеи: сначала мы определяем исходные положения, которые принимаем без доказательства, а уже потом начинаем что-нибудь из них выводить.
Потому что совершенно правильные рассуждения при разных исходных положениях совершенно спокойно могут привести к разным результатам. В заметке про теорию хаоса мы уже видели подобное: там небольшая разница в исходных условиях тоже совершенно закономерно приводила к разным результатам, просто менялся не вывод, а будущее всей системы.
С человеческими спорами происходит ровно то же самое. Допустим, один человек считает, что ответственность за результат обязательно предполагает полномочия, а другой - что полномочия определяются иерархией и сотрудник обязан выполнять решение руководителя. Дальше они могут совершенно корректно рассуждать и прийти к противоположным выводам о том, должен ли сотрудник оспаривать заведомо неправильное решение. После чего еще пару часов искать ошибку в логике друг друга, хотя никакой ошибки там вообще может не быть.
Они просто стоят на разном.
И вот тут становится несколько интереснее стандартный совет сначала выяснить позицию собеседника. Потому что обычно его подают как требование хорошего тона: надо уважать чужое мнение, слушать друг друга, вести конструктивный диалог и не травмировать окружающих собственной категоричностью.
Нет. Можно не уважать. Можно быть категоричным. Можно вообще считать собеседника идиотом.
Но сверить исходные позиции все равно придется.
Если они совпадают, можно обсуждать выводы и искать место, где разошлась логика. Если не совпадают, предмет спора находится уровнем ниже и обсуждать надо уже сами исходные положения. А если один считает достаточным основанием священный текст, а второй признает только экспериментальную проверку, можно хотя бы честно признать, что общей системы координат у вас нет. А если нет - то и спорить-то не о чем.
Так что сверка позиций перед спором - это не очередная хотелка соевых миллениалов про экологичную коммуникацию, а весьма жесткое требование царицы наук.
#всякое
Так вот, внезапно тот пост получил довольно жесткое математическое основание.
По личной необходимости (не спрашивайте) мне пришлось опять погрузиться в теоретическую математику, а точнее в теорию множеств. Там есть ZFC - система аксиом Цермело-Френкеля с аксиомой выбора, один из стандартных ее, математики, фундаментов. В саму теорию я тут лезть не буду, для наших целей достаточно самой идеи: сначала мы определяем исходные положения, которые принимаем без доказательства, а уже потом начинаем что-нибудь из них выводить.
Потому что совершенно правильные рассуждения при разных исходных положениях совершенно спокойно могут привести к разным результатам. В заметке про теорию хаоса мы уже видели подобное: там небольшая разница в исходных условиях тоже совершенно закономерно приводила к разным результатам, просто менялся не вывод, а будущее всей системы.
С человеческими спорами происходит ровно то же самое. Допустим, один человек считает, что ответственность за результат обязательно предполагает полномочия, а другой - что полномочия определяются иерархией и сотрудник обязан выполнять решение руководителя. Дальше они могут совершенно корректно рассуждать и прийти к противоположным выводам о том, должен ли сотрудник оспаривать заведомо неправильное решение. После чего еще пару часов искать ошибку в логике друг друга, хотя никакой ошибки там вообще может не быть.
Они просто стоят на разном.
И вот тут становится несколько интереснее стандартный совет сначала выяснить позицию собеседника. Потому что обычно его подают как требование хорошего тона: надо уважать чужое мнение, слушать друг друга, вести конструктивный диалог и не травмировать окружающих собственной категоричностью.
Нет. Можно не уважать. Можно быть категоричным. Можно вообще считать собеседника идиотом.
Но сверить исходные позиции все равно придется.
Если они совпадают, можно обсуждать выводы и искать место, где разошлась логика. Если не совпадают, предмет спора находится уровнем ниже и обсуждать надо уже сами исходные положения. А если один считает достаточным основанием священный текст, а второй признает только экспериментальную проверку, можно хотя бы честно признать, что общей системы координат у вас нет. А если нет - то и спорить-то не о чем.
Так что сверка позиций перед спором - это не очередная хотелка соевых миллениалов про экологичную коммуникацию, а весьма жесткое требование царицы наук.
#всякое